Médiation pour qui ?

Dans le BBF 2007 n°6 déjà commenté, il y a aussi un article d'Abdelwahed Allouche intitulé "Les médiations dans les bibliothèques publiques". Article de bibliothécaire / sociologue long et un peu ardu issu d'une thèse (je vieillis, Wahed, j'ai du mal à te lire ! pollué aussi certainement par les mauvaises habitudes de l'écriture "blog"), mais très complet et juste aussi dans le regard porté sur ces actions, et qui mériterait des tas de commentaires et développements. Je prendrais cet extrait du début :

"L'origine de la réflexion de certains bibliothécaires sur l'importance de la médiation du livre dans leur métier peut se résumer dans une interrogation sur la place - ou l'absence de place - "des publics potentiels, des faibles lecteurs, des lecteurs éloignés, empêchés, non-lecteurs" dans les bibliothèques publiques. Se voulant le sanctuaire de la lecture pour tous, elles constatent, avec regret, la désertion des couches populaires de ces institutions ou une présence improductive à travers le détournement des usages habituels de lecture par des publics spécifiques. Elles comprennent, au delà de la langue de bois et des euphémismes habituels, le rôle éminemment élitiste qu'elles jouent et veulent se donner les moyens d'y remédier"

Cela m'amène à trois réflexions : 1) pourquoi faut-il donc s'adresser à ces publics spécifiques non utilisateurs ? 2) est-ce que ce que nous proposons est vraiment ce dont ces publics ont besoin ? 3) pourquoi vouloir que tout le monde fréquente les bibliothèques ?

1) Entendez bien, je ne critique pas le fait de le faire (vu que je l'ai toujours fait et continue à le faire), je me dis simplement que si, grosso-modo, 20% de la population fréquente la bibliothèque sans problème, et que nous consacrons la grande partie de nos efforts de médiation pour amener en bibliothèque les, grosso-modo, 20% de non-lecteurs, illettrés et autres empêchés, nous obtenons 20 + 20 = 40. Que faisons-nous des 60% restant ? Une juste médiation ne serait-elle pas de les prendre en compte aussi et d'accompagner ces personnes, pas exclues, pas illettrées, pas empêchées, qui lisent un peu livres ou revues, qui naviguent de temps en temps sur internet, qui vont au cinéma et voir des expos, même parfois au théâtre ou au concert... pour faire un bout de chemin à leurs côtés. Ils connaissent les bibliothèques, savent ce que c'est, en ont une bonne opinion,... mais manifestement ils n'en ont pas besoin.  Peut-être que certains pays vers lesquels nous lorgnons (à l'exemple des idea-store anglais) ont pris depuis longtemps le parti de ne pas se placer seulement dans le champ du Culturel ou dans celui de la lutte sociale, mais simplement dans celui du service au citoyen, dans toutes les facettes de sa vie quotidienne ou professionnelle (j'ai dit facettes ? voir aussi ici et ici).

2) C'est la suite de la précédente. Il parait normal que si on ne s'adresse pas à un public, on ne va pas répondre à ses besoins. Si des lecteurs potentiels parce qu'utilisateurs déjà du livre et de l'écrit ne viennent pas, c'est que l'offre n'est pas la bonne, ou tout au moins que l'image qu'ils ont de cette offre ne correspond pas à leur besoin. Et là on revient à ce lien entre ce que nous offrons réellement, et l'image que nous donnons de nos équipements. Parce que le problème n'est pas forcément dans le contenu de l'offre, mais plutôt dans la façon de la médiatiser. Et là je suis large puisque j'englobe autant les élus que les responsables et les équipes. Le "nouveau modèle" dont on parle est vraiment le fond du problème :  quand on saura à qui s'adresser et pourquoi,  on  sera très certainement capable de toucher beaucoup plus de monde. Et la médiation trouvera naturellement sa place.

3) J'ai l'impression que la fréquentation de la bibliothèque devient une fin en soi : on travaille, on médiatise (comment donc qualifie-t-on le travail du médiateur ?), pour amener plus de monde à fréquenter la bibliothèque. Mais est-ce nécessaire ? Pourquoi vouloir à tout pris qu'ils y viennent ?  Est-on si nécessaire que ça ? Si les citoyens trouvent ailleurs ce qu'ils cherchent, s'ils s'ouvrent à la culture, aux arts, au savoir, sans que l'on intervienne, et bien bravo ! l'objectif est pour eux atteint, même si nous n'y sommes pour rien. Le "nouveau modèle" est peut-être là aussi. Accepter que la bibliothèque n'est pas l'avenir du monde et qu'il existe un salut en dehors d'elle. Surtout aujourd'hui avec internet, le papier numérique, les téléphones portables qui vont bientôt tout faire... Le combat sera rude, mais on le mènera d'autant mieux qu'on saura nous aussi quelle est exactement notre place.

En fin d'article, Abdelwahed Allouche  conclut ainsi  :

"... l'intérêt de la médiation nommée est de montrer que les inégalités culturelles ne constituent pas une fatalité.  Il est possible de contribuer à leur réduction, de faire de l'acte de lire un acte solidaire et non solitaire et d'envisager le métier de bibliothécaire comme un ensemble de relations socioculturelles autour de l'écrit, et non une simple gestion documentaire réservée à ceux qui ont déjà le pouvoir et le goût de lire."

Cet acte "solidaire" et "envisager le métier de bibliothécaire comme un ensemble de relations socioculturelles autour de l'écrit" sont certainement ce que nous cherchons et ce vers quoi nous allons (masturbation de l'esprit me disait quelqu'un ces jours-ci, peut-être; témoignage d'un mal être professionnel certainement). Mais tout ça ne nous dit pas quoi faire demain en nous mettant au boulot !

J'espère que vous avez tous passé de bonnes fêtes. Meilleurs voeux personnels et professionnels à ceux qui font un tour par le petit cabanon. à bientôt.

ps : quant à la notion de "sanctuaire" employée par Wahed, elle n'est pas exagérée, toujours employée, y compris sur Biblio.fr. J'avais fait un post il y a quelques mois là-dessus.